Warum Befunde, Methodik und Fachkompetenz bei der Bewertung von Dachschäden entscheiden
Nicht jedes Loch in einem Dachreiter ist automatisch ein Hagelschaden.
Ein sichtbares Schadensbild kann einen ersten Verdacht begründen. Es beweist jedoch noch nicht, wodurch die Beschädigung tatsächlich entstanden ist.
Für eine belastbare Bewertung müssen unter anderem die Verteilung der Schäden, ihre Form und Ausprägung, die Ausrichtung der betroffenen Bauteile, mögliche Vergleichsflächen sowie der Zustand und die Vorgeschichte des Materials gemeinsam betrachtet werden.
Genau darum geht es in meinem neuen Fachbeitrag:
„Dachreiter im Fokus – wenn Hagel nicht der vermeintliche Übeltäter ist 2.0“
Der Grobentwurf ist fertiggestellt. Aktuell ergänzt der noch nicht genannte Co-Autor seine fachliche Perspektive.
KI unterstützt – aber sie ersetzt keinen Ortstermin
In den vergangenen Wochen wurde viel über Künstliche Intelligenz im Sachverständigenwesen gesprochen.
Auch in meinem Arbeitsalltag ist KI inzwischen ein wertvolles Werkzeug. Sie unterstützt unter anderem dabei,
- umfangreiche Informationen zu strukturieren,
- Fragestellungen für Recherchen vorzubereiten,
- Dokumentationen zu ordnen,
- unterschiedliche Hypothesen gegenüberzustellen,
- und fachliche Texte systematisch aufzubauen.
Diese Unterstützung ist sinnvoll und aus modernen Arbeitsprozessen kaum noch wegzudenken.
Trotzdem bleibt eine klare Grenze:
KI kann Informationen verarbeiten. Sie kann aber weder ein Bauteil eigenständig untersuchen noch die tatsächlichen Verhältnisse am Objekt vollständig erfassen.
Sie ersetzt keine Dachbegehung, keine Materialkenntnis, keine Erfahrung mit typischen und atypischen Schadenbildern und keine fachlich begründete Bewertung.
Recherche ist noch keine Untersuchung.
Ein Hinweis ist noch kein Nachweis.
Und eine Vermutung ist noch kein Befund.
Der Ausgangspunkt: ein vermeintlicher Hagelschaden
Der neue Beitrag knüpft an den gemeinsam mit Walter Holzapfel veröffentlichten Fachartikel aus der Februar-Ausgabe 2024 des Bausachverständigen an:
„Dachreiter im Fokus – wenn Hagel nicht der vermeintliche Übeltäter ist“
Ausgangspunkt war die Untersuchung von Beschädigungen an den Dachreitern beziehungsweise Lichtbändern eines Gewerbeobjekts.
Die sichtbaren Veränderungen an den Polycarbonat-Stegkammerplatten waren zunächst einem Hagelereignis zugeschrieben worden. Bei der umfassenden Dachbegehung fiel jedoch auf, dass sich die Schäden weder gleichmäßig noch in identischer Qualität über sämtliche Dachflächen verteilten.
Die stärksten Auffälligkeiten konzentrierten sich auf bestimmte, insbesondere südwestlich ausgerichtete Bereiche. Andere Flächen und einzelne Platten zeigten trotz vergleichbarer Einbausituation wesentlich geringere oder teilweise kaum erkennbare Veränderungen.
Allein diese ungleichmäßige Verteilung war noch kein Beweis für eine bestimmte andere Ursache. Sie war aber ein wichtiger Anlass, die ursprüngliche Zuordnung zum Hagel kritisch zu überprüfen.
Welche Merkmale warfen Fragen auf?
Bei der detaillierten Inaugenscheinnahme zeigten sich unter anderem ovale bis sichelartige Ausbrüche auf den Oberflächen der Stegkammerplatten.
Auffällig war dabei:
- Die Ausbrüche befanden sich überwiegend zwischen den Stegen.
- Die Stege selbst waren nicht in vergleichbarer Weise beschädigt.
- Auf der raumseitigen Plattenoberfläche waren keine entsprechenden Schäden erkennbar.
- Qualität und Anzahl der Ausbrüche unterschieden sich je nach Dachbereich.
- Die Schadensintensität stand erkennbar im Zusammenhang mit der Ausrichtung und damit auch mit der unterschiedlichen Beanspruchung der Flächen.
Diese Kombination unterschied sich von dem Schadenbild, das bei einer rein mechanischen Einwirkung von außen ohne Weiteres zu erwarten gewesen wäre.
Der entscheidende Punkt lautet daher nicht:
„Sieht das aus wie Hagel?“
Die fachlich belastbarere Frage lautet:
„Welche Befunde sprechen für Hagel, welche sprechen dagegen und welche anderen Einwirkungen müssen geprüft werden?“
Warum Vergleichsflächen so wichtig sind
Ein Schaden lässt sich häufig nicht allein durch die Betrachtung der auffälligsten Stelle bewerten.
Erforderlich ist vielmehr der Vergleich mit:
- anders ausgerichteten Dachflächen,
- weniger stark beanspruchten Bereichen,
- möglicherweise erneuerten Bauteilen,
- gleichartigen Platten mit unterschiedlichem Alter,
- Rand- und Befestigungszonen,
- sowie unbeschädigten oder geringer geschädigten Flächen.
Im untersuchten Fall waren auf sonnenabgewandten Flächen geringere Schadensintensitäten festzustellen. Gleichzeitig zeigten sich teilweise erhebliche Unterschiede zwischen unmittelbar benachbarten Platten. Besonders neuere beziehungsweise jüngere Platten konnten neben stark betroffenen Platten weitgehend unauffällig sein.
Solche Vergleiche liefern noch nicht automatisch die Ursache. Sie helfen aber, mögliche Erklärungen einzugrenzen und vorschnelle Schlussfolgerungen zu vermeiden.
Was der neue Fachbeitrag leisten soll
Die Fortsetzung soll keine bloße Wiederholung der Veröffentlichung von 2024 werden.
Der neue Beitrag soll noch stärker als praxisorientierte Unterstützung für Sachverständige und andere mit der Schadenbewertung befasste Fachleute dienen.
Im Mittelpunkt stehen voraussichtlich folgende Fragen:
1. Wie wird der Ortstermin vorbereitet?
Vor der eigentlichen Untersuchung müssen Schadenbehauptung, behaupteter Ereigniszeitpunkt, betroffene Bauteile und bereits vorhandene Unterlagen voneinander getrennt erfasst werden.
Eine klare Vorbereitung verhindert, dass die vorgetragene Ursache bereits unbewusst als feststehendes Ergebnis behandelt wird.
2. Wie wird das gesamte Dach untersucht?
Nicht nur die gemeldete Schadenstelle ist relevant.
Zu betrachten sind unter anderem:
- sämtliche Dachausrichtungen,
- die Verteilung der Auffälligkeiten,
- Rand- und Befestigungsbereiche,
- Übergänge zwischen unterschiedlichen Bauteilen,
- mögliche Reparatur- oder Austauschflächen,
- sowie unauffällige Vergleichsbereiche.
3. Wie werden Schadenmerkmale dokumentiert?
Eine verwertbare Dokumentation sollte nicht nur aus Übersichtsaufnahmen bestehen.
Erforderlich sind je nach Fall:
- Übersichts- und Detailaufnahmen,
- Maßstabsangaben,
- Kennzeichnung der Lage auf dem Dach,
- Beschreibung von Form und Abmessung,
- Erfassung der räumlichen Verteilung,
- und die eindeutige Zuordnung der Aufnahmen zum untersuchten Bereich.
4. Welche Indizien sprechen für oder gegen Hagel?
Eine Bewertung muss verschiedene Einzelbefunde zusammenführen.
Relevant können beispielsweise sein:
- die Form der Beschädigungen,
- die Einwirkungsrichtung,
- die Regelmäßigkeit oder Unregelmäßigkeit der Verteilung,
- Schäden an angrenzenden Bauteilen,
- Unterschiede zwischen exponierten und geschützten Flächen,
- Materialalter und Materialzustand,
- sowie die Plausibilität des behaupteten Ereignisses.
Kein Einzelmerkmal sollte isoliert überbewertet werden.
5. Wann wird aus einer Vermutung ein belastbarer Befund?
Eine fachliche Schlussfolgerung muss erklären,
- welche Tatsachen festgestellt wurden,
- wie diese Tatsachen bewertet werden,
- welche alternativen Ursachen geprüft wurden,
- welche Möglichkeiten ausgeschlossen werden können,
- und wo gegebenenfalls Unsicherheiten verbleiben.
Gerade die nachvollziehbare Trennung zwischen Feststellung, Interpretation und Schlussfolgerung ist für eine überprüfbare Sachverständigenbewertung entscheidend.
Fachkompetenz zeigt sich nicht in schnellen Antworten
In der Schadenregulierung besteht häufig der Wunsch nach einer möglichst eindeutigen und schnellen Einordnung.
Das ist verständlich.
Ein Sachverständiger ist jedoch nicht dafür da, die zuerst genannte Ursache lediglich zu bestätigen. Seine Aufgabe besteht darin, den vorgefundenen Zustand unvoreingenommen zu untersuchen und die möglichen Ursachen anhand nachvollziehbarer Befunde zu bewerten.
Manchmal bestätigt sich die ursprüngliche Vermutung.
Manchmal muss sie eingeschränkt werden.
Und manchmal zeigt die Untersuchung, dass der vermeintliche Übeltäter wahrscheinlich gar nicht der tatsächliche Verursacher ist.
Genaues Hinsehen ist dabei kein Misstrauen. Es ist Sachverständigenarbeit.
Fachliche Kritik ist ausdrücklich willkommen
Der erste Fachbeitrag hat nicht ausschließlich Zustimmung ausgelöst.
Das ist grundsätzlich kein Problem. Fachliche Diskussionen gehören zum Sachverständigenwesen und können dazu beitragen, Untersuchungsmethoden und Bewertungen weiterzuentwickeln.
Deshalb gilt auch für die Fortsetzung:
Fachliche Kritik ist ausdrücklich willkommen.
Wer zu anderen Ergebnissen gelangt, sollte seinen Widerspruch jedoch anhand von Befunden, Untersuchungsmethoden und nachvollziehbaren Argumenten begründen.
Persönliche Interessen, pauschale Ablehnung oder die bloße Wiederholung einer bereits feststehenden Meinung ersetzen keine fachliche Auseinandersetzung.
Gute Sachverständigenarbeit lebt nicht davon, dass alle derselben Meinung sind.
Sie lebt davon, dass Feststellungen überprüfbar, Schlussfolgerungen nachvollziehbar und Argumente fachlich belastbar sind.
Wie ist der aktuelle Stand?
Der Grobentwurf für den neuen Beitrag ist abgeschlossen und wurde dem Co-Autor zur fachlichen Ergänzung übermittelt.
Seine Identität wird zu einem späteren Zeitpunkt bekannt gegeben.
Nach Abschluss der gemeinsamen Bearbeitung ist der Beitrag für die weitere fachredaktionelle Abstimmung mit dem Bausachverständigen des Fraunhofer IRB Verlags vorgesehen.
Ein konkreter Veröffentlichungstermin steht derzeit noch nicht fest.
Man darf gespannt sein.
Häufige Fragen zur Bewertung vermeintlicher Hagelschäden
Ist jedes Loch in einer Polycarbonat-Stegkammerplatte ein Hagelschaden?
Nein. Ein Loch oder Ausbruch ist zunächst nur ein sichtbares Schadenmerkmal. Für die Ursachenzuordnung müssen unter anderem Form, Verteilung, Materialzustand, Einwirkungsrichtung und vorhandene Vergleichsflächen untersucht werden.
Kann man einen Hagelschaden allein anhand von Fotos feststellen?
Fotos können wichtige Hinweise liefern und eine Untersuchung dokumentieren. Für eine belastbare Bewertung reichen einzelne Aufnahmen jedoch häufig nicht aus. Entscheidend sind der Gesamtzusammenhang, die Lage am Objekt und die Untersuchung vergleichbarer Bereiche.
Welche Rolle spielt die Ausrichtung der Dachfläche?
Die Ausrichtung kann für unterschiedliche Witterungs-, Temperatur- und Strahlungsbeanspruchungen relevant sein. Sie ist deshalb bei der Bewertung einzubeziehen, beweist für sich allein aber noch keine bestimmte Ursache.
Kann KI die Ursache eines Dachschadens bestimmen?
KI kann Informationen strukturieren, Bildmaterial vorsortieren und bei der Vorbereitung möglicher Fragestellungen helfen. Die tatsächliche Untersuchung des Bauteils, die Bewertung des Materialzustands und die fachliche Schlussfolgerung bleiben Aufgabe des Sachverständigen.
Wann erscheint „Wenn Hagel nicht der vermeintliche Übeltäter ist 2.0“?
Ein fester Termin steht noch nicht fest. Der Grobentwurf ist abgeschlossen und wird aktuell durch den Co-Autor fachlich ergänzt.
